Luego de una extensa sesión, el Senado aprobó el proyecto que avala el matrimonio entre personas del mismo sexo: el "sí" contó con 33 votos positivos y el "no" tuvo 27 adhesiones, mientras que 3 legisladores decidieron abstenerse.
La sesión
A las 13.15 comenzó la sesión, con 37 senadores sentados en sus bancas, a los que luego se fueron sumando muchos más.
Lo primero que se realizó fue un reconocimiento a la ex senadora mandato cumplido Luz Sapag, que murió en un accidente de tránsito el pasado 7 de julio en San Martín de los Andes. El senador neuquino Horacio Lores manifestó: “La muerte de Luz Sapag nos duele muchísimo porque estaba en el esplendor de su vida”. Por su parte, Nanci Parrilli, representante de la misma provincia, dijo: “Tengo que reconocer en ella hoy la gran lucha que tuvo”. También hubo adhesiones de la puntana Liliana Negre de Alonso y del jefe del bloque radical en la Cámara alta, Gerardo Morales. Luego fue realizado un minuto de silencio.
La primera en hacer uso de la palabra para abrir el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo fue la peronista federal Liliana Negre de Alonso, miembro informante del dictamen de mayoría en rechazo al proyecto, que aseguró que “hay inequidades, hay dolor, hay una situación que hay que solucionar, hay una laguna normativa importante, pero también hay un reclamo casi unánime, a lo largo y a lo ancho del país, y no todo se limita la convivencia entre personas del mismo sexo”.
Por otro lado, la legisladora puntana expresó: “No me preocupa que las personas homosexuales se casen, sino el efecto sobre terceros, me preocupa qué vamos a hacer con la educación sexual”, en referencia al manual que comenzará a entregar el ministerio de Educación a los estudiantes sobre educación sexual, y señaló que “ahora no sólo vamos a tener que explicarles a nuestros hijos lo que es un hombre y una mujer, sino también lo que es un gay, un bisexual, una lesbiana y un transexual”.
Luego fue el turno de la miembro informante del dictamen de minoría que avala el matrimonio gay, que es la senadora oficialista Liliana Fellner, que sostuvo que la iniciativa aprobada en Diputados “es el derecho a la igualdad, el derecho que tenemos como habitantes”. Además declaró que el debate estuvo cargado “de prejuicio, de hipocresía, hemos escuchados muchos argumentos que más tienen que ver con dogmas de fe que con lo que realmente estamos tratando”. La jujeña concluyó: “Estamos modificando leyes civiles en un estado laico, de ninguna manera nosotros podríamos estar legislando sobre un matrimonio confesional, no se le pueden poner trabas a la igualdad de derechos entre las personas”.
El cordobés Luis Juez declaró que lo que se trata en el recinto de la Cámara alta “es nada más que una modificación del código civil en un estado laico”, y agregó: “Yo voy a votar y eso no significa que deje de ser heterosexual, y voy a seguir siendo católico y fanático de la virgen, no podemos ser indiferentes, no podemos mirar para el costado, esta minoría no necesita ni besos ni misericordia, necesita que sea apoyada con la ley”.
La tucumana Beatriz Rojkes de Alperovich afirmó: “Hemos venido a defender el principio de igualdad ante la ley, porque el proyecto de unión civil consagra familias de clase a y de clase b, aprobar el proyecto de matrimonio homosexual es reconocer una realidad”.
En sintonía con Negre de Alonso, la salteña Sonia Escudero resaltó que el texto que viene de Diputados crea “incongruencias” en el Código Civil, y detalló que “si se aprueba” el matrimonio homosexual "estaremos declamando derechos, pero no los estaremos otorgando realmente”.
Dos legisladores que se sumaron al rechazo fueron el radical Arturo Vera y el oficialista Luis Viana. El primero opinó que “no se puede tomar con ligereza este tema y no se puede violentar la institución del matrimonio”, mientras que el misionero dejó en claro que para él, el matrimonio “está pactado entre un hombre y una mujer, y el objetivo del mismo es engendrar niños”.
En clara defensa de la iniciativa que ya cuenta con la aprobación de Diputados, la senadora entrerriana Blanca Osuna indicó: “Hay una situación de discriminación, de desigualdad ante la ley, no hay razones para no dar respuestas. Hay algunas otras cuestiones que tendremos que resolver, nuevas normas que harán al sostenimiento de esta propuesta, pero eso no quiere decir que no decidamos hoy respaldar esta iniciativa”.
La peronista federal Hilda González de Duhalde aseveró que “en lugar de hacer como los países serios, que se toman dos o tres años para debatir esto, lo sacamos a las apuradas para que coincida con la semana del orgullo gay”, mientras que el oficialista Rolando Bermejo expresó: “Debemos preservar la institución del matrimonio para varón y mujer como institución formadora de la familia, que es la base de la sociedad”, e insistió en que la sanción del proyecto podría ocasionar “consecuencias negativas” en los niños, debido a que “no se le puede negar la figura de la madre y el padre”.
El formoseño José Mayans, a pesar de ser un férreo defensor de las propuestas del oficialismo, justificó su postura a favor del rechazo de la iniciativa y detalló que votará “de acuerdo a sus creencias”. Además remarcó: “Cuando se tratan estos temas, que realmente son profundos, hay personas que dicen que los que votan a favor son progresistas y los que no, son retrógrados, no es así, lo que vale es respetar la libertad de pensamiento de cada senador”.
La representante de la Coalición Cívica (CC) en la Cámara alta, María Eugenia Estenssoro, manifestó: “No puedo más que solidarizarme con la comunidad homosexual, porque las mujeres hace muchos años también hemos sido víctimas de discriminación y desigualdad ante la ley”. Y agregó: “No hablamos de sustituir la familia heterosexual por la homosexual, sino ampliar el concepto de familia”. Por último, la legisladora porteña destacó: “Nada tremendo va a pasar si integramos la diversidad, las personas que están esperando esta votación quieren legitimar sus relaciones de pareja, sus familias, sus patrimonios y sus hijos”.
El salteño Juan Carlos Romero se adhirió a la posición del bloque del peronismo federal y aseguró: “Creo que hay que tratar este vacío legal sobre este derecho de los homosexuales, pero creo que este proyecto afecta a lo que nosotros entendemos como familia, lo que estamos analizando es cuál es el método más adecuado para legalizar esas parejas del mismo sexo”.
Ya cerca de la votación, el senador y titular de la Unión Cívica Radical (UCR), Ernesto Sanz, sostuvo que este tema “se debe resolverse legislativamente, porque si no, lo va a resolver la justicia, y a mí me va a quedar como una gran deuda de responsabilidad social y política”. El legislador mendocino añadió: “Cuando el Estado le niega un derecho a una parte de la sociedad, debe dar una respuesta para que eso no se convierta en discriminación”. Y concluyó: “El matrimonio católico es un sacramento y es indisoluble, mientras que el matrimonio civil no tiene ninguna religión. Cuando se amplían los derechos, no se corren riesgos”.
Compartir
0 comentarios :
Publicar un comentario